Verfasst: 17 Feb 2007, 21:55
Interessanter Weise ist die Diskussion von den eigentlichen Thesen abgeschweift.
Ich finde diese Thesen sehr grenzwertig.
Gehen wir sie mal durch:
1. Das Niveau der journalistischen Ausbildung ist katastrophal, das Niveau der Rezipienten zunehmend hoffnungslos. Legastheniker schreiben für Analphabeten, Schwerhörige machen Radio für Taube, Kurzsichtige Fernsehen für Blinde. (Neulich fragte mich ein Volontär des Saarländischen Rundfunks, wer Eric Clapton sei. Ich habe ihm dann eine Stunde lang das Lebenswerk dieses Mannes seit 1962 erklärt...).
Welches Niveau die journalistische Ausbildung hat, weiß ich nicht. Ich bin kein Journalist.
Das Niveau der Rezipienten soll also zunehmend hoffnungslos sein. Eine altvertraute Position des Bildungsbürgertums mit deutlichem Hang zur Arroganz und Selbsterhöhung.
Es folgt eine abgedroschene Phrase ohne Inhalt (Taube/Blinde). Ihr wird als Beleg ein Fallbeispiel zugefügt. Und auch hier findet sich ein „Sich-Über-Den-Anderen-Stellen“. Der verblödete Volontär kennt also Clapton nicht.
Meine Mutter hört gar keine Musik. Mein Vater hört Klassik. Er besitzt weit über tausend Platten der so genannten Ernsten Musik. Clapton kennt er nicht, würde ihm auch nicht gefallen. Ich höre Rock und kenne Clapton sehr gut. Bin ich jetzt überlegen? Zu was macht mich das?
Mein jugendlicher Nachbar hört Rap. Nach Kommerz hört sich seine Lieblingsmusik nicht an. Wahrscheinlich kann er mit dem Namen Clapton nicht viel anfangen- ich jedoch mit den Namen seiner Lieblingsbands auch nicht. Bin ich oder mein Nachbar taub? Oder sind wir beide schwer in Ordnung, weil wir keine Radiomucke hören?
2. Verdienstvolle Kulturschaffende in den Medien (die es durchaus immer noch gibt) befinden sich in einem permanenten Abwehrkampf. Don Quichotte wirkt dagegen wie ein strahlender Siegertyp.
Eine These, die wahrscheinlich nicht ganz falsch ist. Streitbar ist der Begriff „Verdienstvolle Kulturschaffende“. Wer ist die Instanz, die über den Verdienst entscheidet? Clapton-Fans? Oder Menschen, die gerne Literaturverweise in ihren Aussagen verwenden. Klingt gebildet, bringt aber kaum Aussage in die These.
3. Es gibt einen Flüsterkonsens der Medienarbeiter in den Kantinen, der an das verdruckste Einverständnis von Mitläufern in Diktaturen erinnert.
Ob es einen Flüsterkonsens der Medienarbeiter gibt, weiß ich nicht. Aber es würde mich wundern, wenn es den ausgerechnet bei den Medien nicht gäbe.
4. Fernsehen ist die brutalstmögliche Verhinderung des Unbequemen: ein totalitäres Kartell abwiegelnden Grinsens.
Nach Diktatur noch Totalitarismus. Diese These bräuchte eine nähere Erläuterung. Sie hört sich wundertoll wuchtig an und ist doch sehr platt. Ein Folterkeller ist halt weniger brutal als unser Fernsehen.
5. Radio ist die systematische Verkürzung und Verstümmelung der Wahrheit: nicht nur der ästhetischen. Primitive umgangssprachliche Metastasen durchwuchern die Sprechhaltung am Mikrophon.
Vielleicht sollte HRK mal seine Sender wechseln. Es gibt mehr Kultur und Informationssendungen auf hohem Niveau, als man zeitgleich überhaupt hören kann. Diese Sender höre ich. Vielleicht sollte Kunze das auch mal ausprobieren.
6. Printmedien (die immer unwichtiger werden, da kaum noch jemand liest) sind gelegentlich letzte Reservate von Geduld und Gewissenhaftigkeit.
Liest wirklich kaum noch jemand?
Ansonsten ist das alte Medium ja immer besser als die neuen. Das war schon immer so. Als die Zeitung erfunden wurde, das Radio erfunden wurde, das Fernsehen erfunden wurde, das Internet erfunden wurde. Immer sah ein großer Teil des selbstherrlichen Bildungsbürgertums den Zerrfall der Kulturgesellschaft geschehen. Und gefiel sich darin.
7. Die Strategie der Verlogenheit seitens der Verantwortlichen ist nahezu perfekt. Sie glauben ihre eigenen Strohhalm-Argumente. Kultur findet statt – nach Mitternacht, auf der fünften Welle etc. etc.
Kultur findet immer rund um die Uhr statt. HRK-Gefällige Kultur im Radio erst nach Mitternacht. Wenn er die Sender wechseln würde, vielleicht aber auch schon von Vormittags bis Abends.
Jetzt hab ich schon viel geschrieben und schenk mir die letzten Thesen.
Was mich letztlich stört ist dieses ICH, ICH, ICH. Sehr aggressiv und sehr Selbstherrlich.
Ich bin froh, dass HRK keine politische Macht hat. Er wäre der geborene Diktator.
Und eine Frage stellt sich: Warum sollen die Menschen, die Kunze noch unter „Unterschichtenmenschen“ stellt, Kunze plötzlich mögen, weil er beim Grand Prix auftritt? Weil er ihnen soviel überlegen ist? Wodurch eigentlich überlegen?
Ich finde diese Thesen sehr grenzwertig.
Gehen wir sie mal durch:
1. Das Niveau der journalistischen Ausbildung ist katastrophal, das Niveau der Rezipienten zunehmend hoffnungslos. Legastheniker schreiben für Analphabeten, Schwerhörige machen Radio für Taube, Kurzsichtige Fernsehen für Blinde. (Neulich fragte mich ein Volontär des Saarländischen Rundfunks, wer Eric Clapton sei. Ich habe ihm dann eine Stunde lang das Lebenswerk dieses Mannes seit 1962 erklärt...).
Welches Niveau die journalistische Ausbildung hat, weiß ich nicht. Ich bin kein Journalist.
Das Niveau der Rezipienten soll also zunehmend hoffnungslos sein. Eine altvertraute Position des Bildungsbürgertums mit deutlichem Hang zur Arroganz und Selbsterhöhung.
Es folgt eine abgedroschene Phrase ohne Inhalt (Taube/Blinde). Ihr wird als Beleg ein Fallbeispiel zugefügt. Und auch hier findet sich ein „Sich-Über-Den-Anderen-Stellen“. Der verblödete Volontär kennt also Clapton nicht.
Meine Mutter hört gar keine Musik. Mein Vater hört Klassik. Er besitzt weit über tausend Platten der so genannten Ernsten Musik. Clapton kennt er nicht, würde ihm auch nicht gefallen. Ich höre Rock und kenne Clapton sehr gut. Bin ich jetzt überlegen? Zu was macht mich das?
Mein jugendlicher Nachbar hört Rap. Nach Kommerz hört sich seine Lieblingsmusik nicht an. Wahrscheinlich kann er mit dem Namen Clapton nicht viel anfangen- ich jedoch mit den Namen seiner Lieblingsbands auch nicht. Bin ich oder mein Nachbar taub? Oder sind wir beide schwer in Ordnung, weil wir keine Radiomucke hören?
2. Verdienstvolle Kulturschaffende in den Medien (die es durchaus immer noch gibt) befinden sich in einem permanenten Abwehrkampf. Don Quichotte wirkt dagegen wie ein strahlender Siegertyp.
Eine These, die wahrscheinlich nicht ganz falsch ist. Streitbar ist der Begriff „Verdienstvolle Kulturschaffende“. Wer ist die Instanz, die über den Verdienst entscheidet? Clapton-Fans? Oder Menschen, die gerne Literaturverweise in ihren Aussagen verwenden. Klingt gebildet, bringt aber kaum Aussage in die These.
3. Es gibt einen Flüsterkonsens der Medienarbeiter in den Kantinen, der an das verdruckste Einverständnis von Mitläufern in Diktaturen erinnert.
Ob es einen Flüsterkonsens der Medienarbeiter gibt, weiß ich nicht. Aber es würde mich wundern, wenn es den ausgerechnet bei den Medien nicht gäbe.
4. Fernsehen ist die brutalstmögliche Verhinderung des Unbequemen: ein totalitäres Kartell abwiegelnden Grinsens.
Nach Diktatur noch Totalitarismus. Diese These bräuchte eine nähere Erläuterung. Sie hört sich wundertoll wuchtig an und ist doch sehr platt. Ein Folterkeller ist halt weniger brutal als unser Fernsehen.
5. Radio ist die systematische Verkürzung und Verstümmelung der Wahrheit: nicht nur der ästhetischen. Primitive umgangssprachliche Metastasen durchwuchern die Sprechhaltung am Mikrophon.
Vielleicht sollte HRK mal seine Sender wechseln. Es gibt mehr Kultur und Informationssendungen auf hohem Niveau, als man zeitgleich überhaupt hören kann. Diese Sender höre ich. Vielleicht sollte Kunze das auch mal ausprobieren.
6. Printmedien (die immer unwichtiger werden, da kaum noch jemand liest) sind gelegentlich letzte Reservate von Geduld und Gewissenhaftigkeit.
Liest wirklich kaum noch jemand?
Ansonsten ist das alte Medium ja immer besser als die neuen. Das war schon immer so. Als die Zeitung erfunden wurde, das Radio erfunden wurde, das Fernsehen erfunden wurde, das Internet erfunden wurde. Immer sah ein großer Teil des selbstherrlichen Bildungsbürgertums den Zerrfall der Kulturgesellschaft geschehen. Und gefiel sich darin.
7. Die Strategie der Verlogenheit seitens der Verantwortlichen ist nahezu perfekt. Sie glauben ihre eigenen Strohhalm-Argumente. Kultur findet statt – nach Mitternacht, auf der fünften Welle etc. etc.
Kultur findet immer rund um die Uhr statt. HRK-Gefällige Kultur im Radio erst nach Mitternacht. Wenn er die Sender wechseln würde, vielleicht aber auch schon von Vormittags bis Abends.
Jetzt hab ich schon viel geschrieben und schenk mir die letzten Thesen.
Was mich letztlich stört ist dieses ICH, ICH, ICH. Sehr aggressiv und sehr Selbstherrlich.
Ich bin froh, dass HRK keine politische Macht hat. Er wäre der geborene Diktator.
Und eine Frage stellt sich: Warum sollen die Menschen, die Kunze noch unter „Unterschichtenmenschen“ stellt, Kunze plötzlich mögen, weil er beim Grand Prix auftritt? Weil er ihnen soviel überlegen ist? Wodurch eigentlich überlegen?
, aber davon abgesehen zeugt es vielleicht schon von der Lernfähigkeit der Medien, dass sie nicht sofort reflexartig über das Stöckchen gesprungen sind wie seinerzeit in der Quoten-Debatte.
). Gut möglich, dass ich selbst deshalb „dankbar“ für das Hintertürchen bin, durch das ich ihn für mich selber aus der Schusslinie bringen kann. Mich erinnern diese zehn Thesen aber doch eher an die Geschichte mit der "zölibatären Ulknudel", die man ihm als seine Privatmeinung unterstellt hat und er dann in einer Presseerklärung klarstellen musste: „Wenn ich Jesus als ‚Ulknudel’ bezeichne, spiele und zitiere ich die Spezies des neudeutschen zynischen Medienarschlochs.“ Der Vergleich mag etwas hinken, da die zehn Thesen nicht im Rahmen eines Lesung, eines literarischen Konzerts oder einer anderen künstlerischen Darbietung aufgestellt wurden, aber ich glaube, dass Heinz auch hier in erster Linie provozieren und niemanden „mit seiner Privatmeinung belästigen“ wollte.
Wißt Ihr, die ganze Diskussion erinnert mich doch sehr stark an Bob Dylan. Bobby hat auch immer nur geschrieben was ihm und nur ihm aus seiner persönlichen Sicht über Gott und die Welt einfiel und doch wurde er zum "Papst" der Protestbewegung in den USA und sogar in der Welt gejubelt! Alle waren entäuscht wenn er nicht die richtigen Songs zur richtigen Zeit und dann noch an der richtigen Stelle fand! 