wunderkinder.de

ARTIKEL DURCH DEN AUTOR GELÖSCHT!

Nur mal eine Anmerkung als Wenigschreiber, Oftleser und Gedankenmacher:

Ich bin der Meinung, daß solche Artikel nicht hierher gehören. Solange kein Bezug zu Heinz erkennbar ist (und selbst dann), sollte M. (und auch P.) ein Recht auf ein unbehelligtes und unbeschwertes Leben haben.
Vielen von uns ist Heinz' familiärer Hintergrund bekannt und somit wäre das kein Problem. Aber durch die Veröffentlichung solcher Artikel in diesem Forum stellst du einen Bezug her, der von der HAZ (und sicher auch von M.) nicht gewollt war - und bringst somit den einen oder anderen bislang 'unwissenden' darauf.
Im Sinne der Privatsphäre ist das eigentlich nicht.

Aber ich bin schon froh, daß das Artikelbild hier nicht auch noch aufgetaucht ist...

Widersprecht mir! (oder auch nicht)

annie hat geschrieben:Ich bin der Meinung, daß solche Artikel nicht hierher gehören. Solange kein Bezug zu Heinz erkennbar ist (und selbst dann), sollte M. (und auch P.) ein Recht auf ein unbehelligtes und unbeschwertes Leben haben.

... akzeptiert, auch wenn M. ja ein 'echtes' HRK-Wunderkind ist. Allerdings gebe ich zu bedenken: Der Artikel ist ja im Januar ganz öffentlich in der HAZ erschienen und deshalb hatte ich mir nichts dabei gedacht, ihn hier zu promoten. War von mir kein böser Wille! - Und ich denke nicht, dass irgendein WuKi M. aufgrund des Artikels behelligen würde oder ihr Leben beschweren ...

S.N.O.W. hat geschrieben:

annie hat geschrieben:Ich bin der Meinung, daß solche Artikel nicht hierher gehören. Solange kein Bezug zu Heinz erkennbar ist (und selbst dann), sollte M. (und auch P.) ein Recht auf ein unbehelligtes und unbeschwertes Leben haben.

... akzeptiert, auch wenn M. ja ein 'echtes' HRK-Wunderkind ist. Allerdings gebe ich zu bedenken: Der Artikel ist ja im Januar ganz öffentlich in der HAZ erschienen und deshalb hatte ich mir nichts dabei gedacht, ihn hier zu promoten. War von mir kein böser Wille! - Und ich denke nicht, dass irgendein WuKi M. aufgrund des Artikels behelligen würde oder ihr Leben beschweren ...

Natürlich, da gebe ich Dir recht, ist der Artikel öffentlich erschienen. Aber eben ohne Bezug zum Vater. Der (wird) wurde erst hier durch Veröffentlichung im väterlichen Huldigungsraum hergestellt. Es wird ihr wohl auch kein WuKi ans Leder wollen, klar. Meine Befürchtung sah -zugegebenermaßen recht abstrus- so aus:

Irgendjemand aus M.s weiteren Umfeld, der nicht um M.s fam. Hintergrund weiß, gockelt nach dem Zeitungsartikel (von dem er wiederum weiß, daß er existiert), kommt auf die WuKi-Seite und stellt logischerweise einen Zusammenhang fest, den er vorher nicht kannte.

Nenn mich paranoid. Oder einfach umsichtigkritischbekloppt

Ich sag 'Danke' fürs Entfernen des Eingangsbeitrages!

annie hat geschrieben:Meine Befürchtung sah -zugegebenermaßen recht abstrus- so aus: Irgendjemand aus M.s weiteren Umfeld, der nicht um M.s fam. Hintergrund weiß, gockelt nach dem Zeitungsartikel (von dem er wiederum weiß, daß er existiert), kommt auf die WuKi-Seite und stellt logischerweise einen Zusammenhang fest, den er vorher nicht kannte. Nenn mich paranoid. Oder einfach umsichtigkritischbekloppt

"... M.s weiterem Umfeld ... der nicht um M.s. fam. Hintergrund weiß ... kommt auf die WuKi-Seite ..." - Ehrlich gesagt: Das wirkte auf mich jetzt tatsächlich etwas paranoid um nicht zu sagen xxxxx

S.N.O.W. hat geschrieben:

annie hat geschrieben:Meine Befürchtung sah -zugegebenermaßen recht abstrus- so aus: Irgendjemand aus M.s weiteren Umfeld, der nicht um M.s fam. Hintergrund weiß, gockelt nach dem Zeitungsartikel (von dem er wiederum weiß, daß er existiert), kommt auf die WuKi-Seite und stellt logischerweise einen Zusammenhang fest, den er vorher nicht kannte. Nenn mich paranoid. Oder einfach umsichtigkritischbekloppt

"... M.s weiterem Umfeld ... der nicht um M.s. fam. Hintergrund weiß ... kommt auf die WuKi-Seite ..." - Ehrlich gesagt: Das wirkte auf mich jetzt tatsächlich etwas paranoid um nicht zu sagen xxxxx

Ich weiß, das klingt ziemlich verworren. Aber irgendwie fallen mir heute nicht so recht die passenden Formulierungen ein...

Fakt ist, daß der Artikel in der HAZ/NP ohne Bezug auf Heinz ist. Gewollt, wie ich meine. Und ich denke, daß es uns hier nicht zusteht, unabsichtlich und ungewollt, Hinweise und Verknüpfungen preiszugeben. Soweit stimmen wir ja überein... Ob das nun 'nur' dem Schutz der Privatsphäre dient oder darüber hinausgeht, sei dahingestellt.

Außerdem, ebenso 'paranoid' gedacht:
Was macht jemand, der sich von Heinz auf den Schlips getreten fühlt und nun seinem Drang nach Genugtuung nachgeben möchte?! Er wird sich über ihn erkundigen. Auch hier und bei den Stirnenfüssen. Und bekäme mit dem veröffentlichten Artikel einen Einblick ins 'Hinterland'. Ich weiß, das klingt alles verrückt, aber manchmal kann man nicht verrückt genug denken.

Und gut, dann bin ich eben xxxxx, aber ich hab ein besseres Gefühl, wenn ich wenigstens mal darauf hingewiesen habe.

Wie auch immer. Der Artikel ist raus, ich hab mich wahrscheinlich noch immer nicht ausreichend verständlich ausgedrückt. Lassen wir es gut sein.

Gestern wollte ich nichts dazu schreiben, aber jetzt gebe ich meinen Senf gern dazu.

Mich hatte nicht der Artikel, der ja tatsächlich so in der Presse erschienen ist, irritiert, sondern der Threadtitel. Dend dass die in dem Artikel sicher keine berühmten Väter thematisieren würden, versteht sich ja von selbst.
Und deshalb hatte ich leichte Bedenken, dass einige ganz eifrige Spekulanten da mal wieder familiäre Spannungen reininterpretieren könnten. Nicht wegen dem Artikel, sondern wegen der Überschrift.

Ob das Ding auf eine Fanpage gehört, darüber mag ich nicht urteilen. Der Artikel ist aber zumindest für die interessant, die Heinz seine Tochter schon einmal kennenlernen durften.

s.n.o.w setz doch den artikel wieder rein. der ist völlig HARMLOS, noch harmloser als das großstadtrevier.
und weder heinz noch seine tochter werden in irgendeiner form komprimitiert.
ich hätte mir gewünscht annie wäre in einem anderem kontext aus der deckung gekommen...kopfschüttel.

manuelg hat geschrieben: ich hätte mir gewünscht annie wäre in einem anderem kontext aus der deckung gekommen...kopfschüttel.

wie soll ich das denn verstehen?

manuelg hat geschrieben:und weder heinz noch seine tochter werden in irgendeiner form komprimitiert.

Heißt das nicht kompromittiert ? Oder meinstest Du komprimiert ?

duckundweg...

Metertief unter der Gürtellinie, das alles.
Annies "Bedenken" ausdrücklich ausgenommen.
*fremdschäm*

Ghosti hat geschrieben:Metertief unter der Gürtellinie, das alles. Annies "Bedenken" ausdrücklich ausgenommen. *fremdschäm*

Also im Moment fühle ich mich im falschen Film. Ich wollte doch mit dem für alle Öffentlichkeit in der HAZ nachlesbaren Artikel niemanden kompromittieren und der Titel sollte auch nichts anderes aussagen, als das, was dort wertfrei steht. ENTSCHULDIGUNG, dass mir nichts besseres eingefallen ist. Eigentlich wollte ich ihn nach "manuelg"s Ermunterung wieder einstellen unter dem neuen Titel "Ein echtes Wunderkind", aber nach den zwei PNs, die ich heute morgen lesen musste, mach ich das erst mal wie "thofrock" es formulierte und zwar duckundweg. *fremdschäm*

Sorry, aber jetzt mal hier meine persönliche Meinung dazu. Auch ich bin "Vielleser und Wenigschreiber" und halte die ganze Angelegenheit für einen schlechten WItz. Wenn man das hier http://www.ftd.de/politik/europa/:das-l ... 68618.html aus der FINANCIAL TIMES DEUTSCHLAND veröffentlicht hätte und dann wieder gelöscht, dann wäre das meiner Meinung nach o.k. gewesen. Aber der öffentlich in der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung über M.K. (wie sich einige hier schon geheimnisvoll ausgedrückt haben, wohl um deren Persönlichkeit zu schützen) erschienene Artikel - was soll das?

Die Frau ist erwachsen, hat freiwillig ein Interview gegeben, sich fotografieren lassen und den Abdruck des Artikels nicht gestoppt. Wer will hier wen vor wem schützen? Hat man schon mal Frau M.K. dazu gefragt?? Vielleicht will die sich ja gar nicht schützen lassen??? - Man kann manches auch übertreiben. Vor allem ist mir annies Versuch einer Begründung wirr und unklar. Ebenso, was an der Angelegenheit "metertief unter der Gürtellinie" sein soll? Da wäre mir ein Engagement bei der FTD-Rufschädigung von HRK als Steuersünder (auch wenn's satirisch gemeint ist) lieber.

reedinger hat geschrieben:Sorry, aber jetzt mal hier meine persönliche Meinung dazu. Auch ich bin "Vielleser und Wenigschreiber" und halte die ganze Angelegenheit für einen schlechten WItz. Wenn man das hier http://www.ftd.de/politik/europa/:das-l ... 68618.html aus der FINANCIAL TIMES DEUTSCHLAND veröffentlicht hätte und dann wieder gelöscht, dann wäre das meiner Meinung nach o.k. gewesen. Aber der öffentlich in der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung über M.K. (wie sich einige hier schon geheimnisvoll ausgedrückt haben, wohl um deren Persönlichkeit zu schützen) erschienene Artikel - was soll das?

Die Frau ist erwachsen, hat freiwillig ein Interview gegeben, sich fotografieren lassen und den Abdruck des Artikels nicht gestoppt. Wer will hier wen vor wem schützen? Hat man schon mal Frau M.K. dazu gefragt?? Vielleicht will die sich ja gar nicht schützen lassen??? - Man kann manches auch übertreiben. Vor allem ist mir annies Versuch einer Begründung wirr und unklar. Ebenso, was an der Angelegenheit "metertief unter der Gürtellinie" sein soll? Da wäre mir ein Engagement bei der FTD-Rufschädigung von HRK als Steuersünder (auch wenn's satirisch gemeint ist) lieber.

SO, IST DAS!!!

Vor allem ist der Thread jetzt um seinen Aufhänger beraubt. Wir diskutieren über etwas, was der Leser gar nicht mehr nachvollziehen kann, außer er sucht selbst danach, was dann ja auch nicht so schwer ist.

Ich würde den Link wieder einsetzen, aber diesen irgendwie mißverständlichen Threadtitel entschärfen. Ist aber nur ein Vorschlag.